(11) 3040-2340
Título do artigo original: Drug-Coated Balloon Angioplasty for De Novo Lesions on the Left Anterior Descending Artery
Referência: Circulation: Cardiovascular Interventions (AHA)
Autor do artigo original: Mauro Gitto, MD
Co-autores: Alessandro Sticchi, MD*, Mauro Chiarito, MD, Laura Novelli, MD, Pier Pasquale Leone, MD,MSc, Gianluca Mincione, MD, Angelo Oliva, MD, Francesco Condello, MD, MarcoLuciano Rossi, MD, Damiano Regazzoli, MD, Gabriele Gasparini, MD, Ottavia Cozzi, MD, GiulioG. Stefanini, MD, GianluigiCondorelli, MD, Bernhard Reimers, MD, Antonio Mangieri, MD, and AntonioColombo, MD
INTRODUÇÃO
Embora representem o padrão-ouro para a revascularização coronária percutânea, as gerações atuais de stents farmacológicos (DES) estão associadas a um risco progressivamente crescente de eventos adversos relacionados ao stent ao longo do tempo. Esse risco, principalmente atribuído à reestenose intrastent, é estimado em cerca de 2% ao ano, em média, mas é pior com o aumento do comprimento do stent e complexidade da lesão. Além disso, a colocação de stents longos é frequentemente necessária para a intervenção coronária percutânea (ICP) na DA, levando a uma incidência não negligenciável de falha do alvo da lesão (TLF).
Balões Farmacológicos (DCB) proporcionam uma liberação direta de medicamentos antiproliferativos na parede do vaso, prevenindo a reestenose coronariana após a angioplastia e limitando o risco de eventos relacionados ao stent. Embora as DCB sejam uma opção de tratamento estabelecida para reestenose intrastent e doença de vasos pequenos, há poucos dados disponíveis sobre o uso de DCB em vasos grandes e em combinação com DES. O objetivo do presente estudo foi comparar os resultados clínicos de uma estratégia de tratamento baseada em DCB para a revascularização da DA, em comparação com a PCI convencional usando apenas DES.
MÉTODOS
Este foi um estudo observacional retrospectivo conduzido na Itália, com pacientes consecutivos submetidos a ICP com implantação de DCB na DA de maio de 2018 a setembro de 2022. Os pacientes incluídos foram submetidos a ICP com DCB apenas ou a uma ICP híbrida com ambos DCB e DES. O braço de comparação foi uma coorte histórica de pacientes consecutivos submetidos a ICP na DA com DES de janeiro de 2010 a maio de 2018. Apesar do tempo prolongado de inscrição, não foram observadas tendências temporais significativas em termos de incidência de TLF no grupo DES.
Excluímos desta análise pacientes submetidos a implante de stents curtos (comprimento do stent, <23 mm) e com reestenose intrastent. Os DCBs foram inflados à pressão nominal por pelo menos 60 segundos, tomando cuidado para estender o DCB pelo menos 2 mm além do comprimento do balão de pré-dilatação. Após a preparação da lesão, a colocação de stents de resgate foi realizada na presença de dissecações limitantes residuais ou estenose residual >30%. A ultrassonografia intravascular não foi realizada sistematicamente para decidir se prosseguir com a angioplastia com DCB ou DES. O regime e a duração da terapia antitrombótica na alta foram a critério do médico assistente. Os pacientes no grupo de tratamento com DCB receberam terapia antiagregante dupla (com aspirina e um inibidor P2Y12) por pelo menos 1 mês, a menos
O desfecho primário foi a incidência de TLF, definida como a combinação de morte cardíaca, infarto do miocárdio do vaso-alvo e revascularização da lesão-alvo (TLR), em 2 anos. Os desfechos secundários incluíram cada um dos componentes individuais do desfecho primário, falha do vaso-alvo, definida como a combinação de revascularização do vaso-alvo (TVR), morte cardíaca e infarto do miocárdio do vaso-alvo, morte por todas as causas, trombose do stent-alvo e não-TVR.
RESULTADOS
Foram incluídos 147 pacientes consecutivos submetidos a tratamento com DCB na artéria descendente anterior esquerda e os comparamos com 701 pacientes que receberam ICP convencional com DES. No grupo DCB, 43 pacientes (29,2%) foram tratados apenas com DCB e 104 (70,8%) com uma abordagem híbrida; o comprimento do DCB foi maior do que o comprimento do stent em 55,1% dos casos. O comprimento total tratado foi maior no grupo DCB (65 [40–82] versus 56 [46–66] mm; P=0,002), enquanto DESs mais longos foram implantados (38 [24–62] versus 56 [46–66] mm; P<0,001), e uma taxa mais alta de tratamento em vasos grandes ocorreu (76,2% versus 83,5%; P=0,036) na coorte de DES. A incidência cumulativa de falha do alvo da lesão em 2 anos não foi significativamente diferente entre os dois grupos (DCB, 4,1% versus DES, 9,8%; hazard ratio, 0,51 [IC 95%, 0,20–1,27]; P=0,15). Após um pareamento de escores de propensão de 1:1, resultando em 139 pares correspondentes, o tratamento baseado em DCB foi associado a um menor risco de falha do alvo da lesão em 2 anos em comparação com a ICP apenas com DES (hazard ratio, 0,2 [IC 95%, 0,07–0,58]; P=0,003), principalmente devido a uma menor taxa de revascularização da lesão-alvo.
CONCLUSÃO
Uma abordagem baseada em DCB para a ICP na DA, na qual os DCBs foram utilizados tanto isoladamente quanto em combinação com stents DES mais curtos, permitiu o tratamento seguro de lesões longas novas na DA e proporcionou um tratamento mais difuso, ao mesmo tempo em que reduziu o comprimento do stent. O uso de DCB foi associado a um risco significativamente menor de TLF em comparação com os DES contemporâneos no acompanhamento a médio prazo. Esses dados observacionais podem apoiar o uso de DCB para doença coronária longa e difusa, na qual uma carga excessiva de stent pode consistentemente aumentar o risco de reestenose ao longo do tempo. Ensaios clínicos randomizados em larga escala avaliando o papel dos DCBs nesse cenário são necessários.